در بسیاری از قراردادهای تجاری ملی و بین المللی ، آنها اغلب تمایل دارند که برای حل و فصل اختلافات تجاری داوری کنند. این به این معنی است که پرونده به جای قاضی دادگاه ملی به یک داور محول خواهد شد. برای تکمیل اجرای حکم داوری ، لازم است قاضی کشور در حال اجرای حکم داوری باشد. اجرائیه به معنای به رسمیت شناختن رای داوری است و برابر با یک حکم قانونی است که می تواند اجرا یا اجرا شود. قوانين تشخيص و اجراي حكم خارجي در كنوانسيون نيويورك تنظيم شده است. این کنوانسیون توسط کنفرانس دیپلماتیک سازمان ملل در 10 ژوئن 1958 در نیویورک تصویب شد. این کنوانسیون در درجه اول برای تنظیم و تسهیل رویه شناسایی و اجرای یک حکم قانونی خارجی بین کشورهای متعاهد منعقد شد.
در حال حاضر ، کنوانسیون نیویورک 159 حزب ایالتی دارد
وقتی نوبت به رسمیت شناختن و اجرا بر اساس ماده V (1) کنوانسیون نیویورک می رسد ، قاضی مجاز است در موارد استثنایی اختیار اختیار داشته باشد. اصولاً قاضی در پرونده های مربوط به شناخت و اجرا مجاز به بررسی یا ارزیابی محتوای یک حکم قانونی نیست. با این حال ، موارد استثنایی در رابطه با نشانه های جدی نقص اساسی در قضاوت قانونی وجود دارد ، به طوری که نمی توان آن را به عنوان یک دادرسی عادلانه در نظر گرفت. یک استثنا Another دیگر در مورد این قاعده در صورتی قابل اجرا است که به اندازه کافی قابل قبول باشد که در صورت دادرسی عادلانه ، منجر به تخریب حکم قضایی نیز شود. مورد مهم زیر شورای عالی نشان می دهد که تا چه اندازه می توان از استثنا در کارهای روزمره استفاده کرد. س mainال اصلی این است که آیا یک داوری که توسط دادگاه حقوقی روسیه تخریب شده است ، هنوز هم می تواند مراحل شناسایی و اجرای آن را در هلند پشت سر بگذارد یا خیر.
این پرونده در مورد یک شخصیت حقوقی روسی است که یک تولید کننده فولاد بین المللی با نام OJSC Novolipetsky Metallurgichesky Kombinat (NLMK) است. تولید کننده فولاد بزرگترین کارفرمای منطقه لیپتسک روسیه است. بیشتر سهام این شرکت متعلق به تاجر روسی VS Lisin است. لیسین همچنین صاحب بنادر حمل و نقل در سن پترزبورگ و توآپسه است. لیسین مقام بالایی در شرکت دولتی روسیه United Shipbuilding Corporation دارد و همچنین در شرکت دولتی روسی Freight One که یک شرکت راه آهن است دارای منافع است. براساس قرارداد خرید ، که شامل یک پرونده داوری است ، هر دو طرف برای خرید و فروش سهام NLMK لیسین به NLMK توافق کرده اند. لیسین پس از یک اختلاف و پرداخت دیرهنگام قیمت خرید از طرف NLKM ، تصمیم می گیرد موضوع را به دادگاه داوری تجاری بین المللی در اتاق بازرگانی و صنایع فدراسیون روسیه بکشاند و خواستار پرداخت قیمت خرید سهام است که مطابق با به او ، 14,7،5,9 میلیارد روبل. NLMK در دفاع از خود اظهار داشت كه لیسین قبلاً پیش پرداخت دریافت كرده است و این بدان معناست كه مقدار قیمت خرید به XNUMX،XNUMX میلیارد روبل تغییر یافته است.
در ماه مارس 2011 ، یک پرونده جنایی علیه لیسین به ظن کلاهبرداری به عنوان بخشی از معامله سهم با NLMK و همچنین به ظن گمراه کردن دادگاه داوری در پرونده علیه NLMK آغاز شد. اما شکایات منجر به پیگرد قانونی نشده است.
دادگاه داوری ، که پرونده بین Lisin و NLMK مطرح شده است ، NLMK را به پرداخت مبلغ قیمت خرید 8,9،22,1 روبل محکوم کرد و ادعاهای اصلی هر دو طرف را رد کرد. قیمت خرید متعاقباً براساس نیمی از قیمت خرید توسط Lisin (1,4،8,9 میلیارد روبل) و ارزش محاسبه شده توسط NLMK (XNUMX،XNUMX میلیارد روبل) محاسبه می شود. با توجه به پرداخت پیشرفته ، دادگاه NLMK را به پرداخت XNUMX،XNUMX میلیارد روبل محكوم كرد. تجدیدنظر درمورد تصمیم دادگاه داوری امکان پذیر نیست و NLMK ، بر اساس سوء ظن قبلی در مورد کلاهبرداری که توسط لیسین انجام شده است ، مبنی بر تخریب جایزه داوری توسط دادگاه آربیتراژ در شهر مسکو ادعا کرده است. این ادعا تعیین شده است و جایزه داوری نابود می شود.
Lisin از آن حمایت نخواهد کرد و می‌خواهد حکم حفظ سهام NLMK در سرمایه خود NLMK International BV را دنبال کند. Amsterdam. تخریب این حکم باعث شده است که امکان پیگیری حکم حفظ در روسیه وجود نداشته باشد. لذا لیسین تقاضای شناسایی و اجرای رای داوری را دارد. درخواست او رد شده است. بر اساس کنوانسیون نیویورک، مرجع صلاحیتدار کشوری که رای داوری سیستم قضایی آن مبتنی است (در این مورد دادگاه های عادی روسیه) متداول است که در چارچوب قوانین ملی، در مورد تخریب آرای داوری تصمیم بگیرند. اصولاً دادگاه اجرا مجاز به ارزیابی این آرای داوری نیست. دادگاه در رسیدگی های بین المللی معتقد است که رای داوری قابل اجرا نیست، زیرا دیگر وجود ندارد.
لیزین علیه این حکم در دادگاه تجدید نظر تسلیم کرد Amsterdam دادگاه تجدید نظر. دادگاه معتقد است که اصولاً یک رأی داوری تخریب شده معمولاً برای هیچ گونه شناسایی و اجرا در نظر گرفته نمی شود مگر اینکه یک مورد استثنایی باشد. در صورت وجود نشانه های قوی مبنی بر اینکه حکم دادگاه های روسیه فاقد ایرادات اساسی است، یک مورد استثنایی وجود دارد، به طوری که این نمی تواند به عنوان یک محاکمه عادلانه در نظر گرفته شود. در Amsterdam دادگاه تجدید نظر این مورد خاص را استثنا نمی داند.
لیزین علیه این حکم تجدید نظر دادخواست کرد. مطابق گفته لیزین ، دادگاه همچنین از اختیار اختیارات اعطا شده به دادگاه براساس ماده V (1) (ه) که در صورت بررسی حكم تخریب خارجی می تواند روند اجرای یك داوری داوری در هلند را بررسی كند نتوانسته است. شورای عالی نسخه معتبر انگلیسی و فرانسه متن کنوانسیون را با هم مقایسه کرد. به نظر می رسد که هر دو نسخه تعبیر متفاوتی راجع به قدرت اختیار که به دادگاه اعطا شده است ، دارند. نسخه انگلیسی مقاله V (1) (ه) موارد زیر را بیان می کند:
- تشخیص و اجرای جایزه ممکن است بنا به درخواست طرف مقابل که در آن استعلام شده است ، امتناع ورزد ، تنها در صورتی که آن طرف به مرجع ذیصلاح در جائیکه تقاضای تشخیص و اجرای آن را تأمین کند ، اثبات شود
(...)
- ه) این جایزه هنوز برای طرفین لازم الاجرا نشده است ، یا توسط مرجع ذیصلاح کشوری که در آن یا براساس قانون آن ، آن جایزه صادر شده است ، تعلیق یا معلق شده است. "
نسخه فرانسوی مقاله V (1) (ه) موارد زیر را بیان می کند:
"1 La recnaissance et l'exécution de la جمله ne seront refusées، بیش از حد درخواست لاکچری پیش بینی شده laleelle elle is invouquée ، que cette partie fournit à l'autorité compétente du pays où la شناسایی و l'exécution sont demandees la preuve:
(...)
- ه) در صورت صدور احکام و احکام مربوط به احزاب ، لغو مجازات و تعلیق در برابر مجوزهای قانونی ، پرداخت مجوزهای قانونی ، دوبلوری ها و حکم های بعدی. "
قدرت اختیار نسخه انگلیسی ("ممکن است رد شود") نسبت به نسخه فرانسوی ("ne seront refusées que si") گسترده تر به نظر می رسد. شورای عالی در مورد کاربرد صحیح کنوانسیون تفسیرهای مختلف بسیاری را در منابع دیگر یافت.
شورای عالی با اضافه کردن تفسیرهای خود سعی در تفسیرهای مختلف دارد. این بدان معناست که اختیار اختیاری فقط در صورت وجود زمینه ای برای امتناع طبق کنوانسیون قابل استفاده است. در این مورد ، این مسئله در مورد زمینه ای برای امتناع از «تخریب یك جایزه داوری» بود. این امر بر عهده لیزین است که براساس واقعیت ها و شرایطی ثابت کند که زمینه عدم امتناع بی اساس است.
شورای عالی کاملاً نظر دادگاه استیناف را دارد. از نظر دیوان عالی کشور فقط یک پرونده خاص وجود دارد که تخریب رای داوری براساس دلایلی انجام شود که با دلایل رد ماده V (1) مطابقت نداشته باشد. اگرچه در صورت شناسایی و اجرا به دادگاه هلند اختیار اختیار داده می شود ، اما در این مورد خاص هنوز حکم تخریب را درخواست نمی کند. اعتراض لیسین شانس موفقیت ندارد.
این حکم شورای عالی تفسیر روشنی را ارائه می دهد که در آن روش باید ماده V (1) کنوانسیون نیویورک در صورت اختیار اختیار در اختیار تشخیص اختیار و اجرای حکم تخریب به دادگاه تفسیر شود. به طور خلاصه این بدان معناست که فقط در موارد خاص تخریب داوری قابل رد است.