نرده های خوب ، همسایگان خوبی را رقم می زند

نرده های خوب باعث ایجاد همسایگان خوب می شوند - واکنش دولت در برابر جرایم سایبری و توسعه فناوری و اینترنت

معرفی

احتمالاً برخی از شما می دانید که من به عنوان یک سرگرمی کتاب هایی را به صورت ترجمه از زبان های اروپای شرقی به انگلیسی و هلندی منتشر می کنم - https://glagoslav.com. یکی از انتشارات اخیر من کتابی است که توسط یک وکیل برجسته روسی آناتولی کوچرنا نوشته شده است که پرونده اسنودن را در روسیه مدیریت می کند. نویسنده کتابی بر اساس داستان واقعی مشتری خود ادوارد اسنودن – زمان اختاپوس نوشته است که اساس فیلمنامه فیلم هالیوودی «اسنودن» به کارگردانی الیور استون، کارگردان برجسته آمریکایی شده است.

ادوارد اسنودن به دلیل اینکه سوت می زند ، مشهور شد و اطلاعات زیادی از اطلاعات محرمانه در مورد "فعالیت های جاسوسی" سیا ، آژانس امنیت ملی و GCHQ به مطبوعات منتقل کرد. این فیلم در میان دیگران ، استفاده از برنامه "PRISM" را نشان می دهد ، که از طریق آن NSA می تواند ارتباطات را در مقیاس وسیع و بدون مجوز قضایی قبلی ، رهگیری کند. بسیاری از مردم این فعالیت ها را تا حد دور مشاهده خواهند کرد و آنها را به عنوان تصویری از صحنه های آمریکایی توصیف می کنند. واقعیت قانونی که در آن زندگی می کنیم برعکس نشان می دهد. آنچه بسیاری نمی دانند این است که موقعیت های قابل مقایسه بیشتر از آنچه فکر می کنید اتفاق می افتد. حتی در هلند. یعنی ، در تاریخ 20 دسامبر سال 2016 مجلس نمایندگان هلند لایحه نسبتاً محرمانه را در مورد حریم شخصی "Computercriminaliteit III" ("فضای مجازی سایبر III") تصویب کرد.

جرائم رایانه ای III

لایحه Computercriminaliteit III ، که هنوز باید توسط سنای هلند تصویب شود و بسیاری از آنها قبلاً برای عدم موفقیت آن دعا می کنند ، به این منظور است که افسران تحقیق (پلیس ، دژبان سلطنتی و حتی مقامات ویژه تحقیقات مانند FIOD) توانایی "عملیات خودکار" یا "دستگاه های رایانه ای" (برای شخص غیر روحانی: دستگاه هایی مانند رایانه ها و تلفن های همراه) را برای کشف جرم جدی بررسی کنید (به عنوان مثال کپی ، مشاهده ، رهگیری و اطلاعات غیرقابل دسترسی در مورد آن ایجاد کنید). به گفته دولت ، لازم است كه به افسران تحقیق كننده توانایی جاسوسی صریح شهروندان خود داده شود ، زیرا به دلیل افزایش ناشناس بودن دیجیتالی و رمزگذاری داده ها ، جرم و جنایت به سختی قابل ردیابی است. در یادداشت توجیهی منتشر شده در رابطه با این لایحه ، که بسیار خواندنی است و شامل 114 صفحه است ، پنج هدف را توصیف کرده است که می توان از آنها به عنوان قدرت تحقیق استفاده کرد:

• ایجاد و ضبط جزئیات خاصی از دستگاه رایانه ای یا کاربر ، مانند هویت یا مکان: به طور خاص ، این بدان معنی است که افسران تحقیق می توانند به طور مخفیانه به کامپیوترها ، روترها و تلفن های همراه دسترسی پیدا کنند تا اطلاعاتی مانند آدرس IP یا شماره IMEI به دست آورند.
• ضبط داده های ذخیره شده در دستگاه رایانه ای: مأمورین تحقیق می توانند داده های لازم را برای اثبات حقیقت و حل جرم جدی ضبط كنند. می توان به ضبط تصاویر پورنوگرافی کودک و جزئیات ورود برای مجامع بسته فکر کرد.
• عدم دسترسی به داده ها: به منظور پایان دادن به جرم یا جلوگیری از جرایم در آینده ، داده هایی که یک جرم مرتکب غیرقابل دسترسی شده است ، امکان پذیر خواهد بود. طبق تفاهم نامه توضیحی ، باید از این طریق برای مقابله با بنت ها امکان پذیر شود.
• اجرای حکم برای رهگیری و ضبط ارتباطات (محرمانه)در شرایط خاص امکان رهگیری و ضبط اطلاعات (محرمانه) با یا بدون همکاری ارائه دهنده خدمات ارتباطی امکان پذیر خواهد بود.
• اجرای حکم مشاهده منظم: مأمورین تحقیق با نصب از راه دور نرم افزار ویژه روی دستگاه رایانه ای می توانند موقعیت مکانی را ردیابی کرده و حرکات یک مظنون را ردیابی کنند.

افرادی که اعتقاد دارند این قدرتها فقط در صورت جرایم اینترنتی قابل استفاده هستند ناامید خواهند شد. اختیارات تحقیقاتی همانطور که در بالا به دو نکته اول و آخر اشاره شد ، می توان در مواردی از جنایاتی که مجاز به بازداشت موقت هستند ، اعمال کرد و این به جرایمی است که برای آن قانون حداقل 4 سال حکم تعیین شده است. اختیارات تحقیقاتی مرتبط با هدف دوم و سوم فقط در موارد جرمی قابل استفاده هستند كه قانون برای آنها حداقل حكم 8 سال تعیین كرده است. بعلاوه ، یک دستورالعمل عمومی در شورا می تواند جنایتی را نشان دهد ، که با استفاده از یک عمل خودکار انجام می شود که از اهمیت اجتماعی آشکار آن است که جرم به پایان رسیده و مجرمان تحت پیگرد قانونی قرار می گیرند. خوشبختانه ، در صورت استفاده مظنون در استفاده از دستگاه ، نفوذ در عملیات خودکار مجاز است.

جنبه های حقوقی

از آنجا که جاده به جهنم با نیتهای خوب آسفالت شده است ، نظارت صحیح هرگز یک زائد اضافی نیست. اختیارات تحقیقاتی اعطا شده توسط این لایحه می تواند به صورت پنهانی اعمال شود ، اما درخواست استفاده از چنین ابزاری فقط توسط دادستان قابل انجام است. مجوز قبلی از قاضی ناظر مورد نیاز است و "Centrale Toetsingscommissionie" از دادسرای عمومی میزان استفاده در نظر گرفته شده از ابزار را ارزیابی می کند. علاوه بر این ، و همانطور که قبلاً نیز اشاره شد ، محدودیت کلی در اعمال اختیارات در جرایم با حداقل مجازات 4 یا 8 سال وجود دارد. در هر صورت ، الزامات متناسب بودن و تابعه بودن و همچنین الزامات اساسی و روال باید برآورده شود.

دیگر تازگی ها

اکنون مهمترین جنبه قبض Computercriminaliteit III مورد بحث قرار گرفته است. با این حال ، من متوجه شده ام که بیشتر رسانه ها ، در فریاد ناراحتی ، بحث درباره دو موضوع مهم این لایحه را فراموش می کنند. اولین مورد این است که در این لایحه امکان استفاده از "طعمه های نوجوانان" به منظور ردیابی "دامادها" وجود دارد. دامادها را می توان نسخه دیجیتال پسران عاشق دانست. جستجوی دیجیتالی تماس جنسی با افراد زیر سن قانونی. علاوه بر این ، پیگرد قانونی دریافت کنندگان داده های مسروقه و فروشندگان کلاهبرداری که از ارائه کالا یا خدماتی که به صورت آنلاین ارائه می دهند خودداری می کنند ، آسانتر می شوند.

اعتراض به لایحه Computercriminaliteit III

قانون پیشنهادی به طور بالقوه تهاجم بزرگی را برای حفظ حریم خصوصی شهروندان هلندی فراهم می کند. دامنه قانون بی نهایت گسترده است. من می توانم به بسیاری از اعتراضات فکر کنم ، گزیده ای از این موارد شامل این واقعیت است که وقتی به محدودیت جرائم با حداقل مجازات 4 سال حبس می شویم ، بلافاصله فرض می شود که این احتمالاً مرز معقولی را نشان می دهد و همیشه شامل جرائمی است که می شود. نابخشودنی شدید اما شخصی که عمداً وارد یک ازدواج دوم می شود و از آگاهی از طرف مقابل امتناع می ورزد ، در حال حاضر می تواند به 6 سال محکوم شود. علاوه بر این ، به خوبی می تواند اینگونه باشد که یک مظنون سرانجام معصوم شود. نه تنها جزئیات شخصی وی پس از آن مورد بررسی دقیق قرار گرفته است ، بلکه احتمالاً جزئیات سایرین نیز که هیچ ارتباطی با جنایتی که در نهایت مرتکب نشده است ، ندارد. از این گذشته ، رایانه ها و تلفن ها به طور کامل برای ارتباط با دوستان ، خانواده ، کارفرمایان و افراد بی شماری مورد استفاده قرار می گیرند. علاوه بر این ، جای سوال دارد که آیا افراد مسئول تأیید و نظارت بر درخواستها براساس این لایحه از دانش تخصصی کافی جهت سنجش صحیح این درخواست برخوردار هستند یا خیر. با این حال ، چنین قانونی تقریباً امروزه به عنوان یک شر ضروری به نظر می رسد. تقریباً همه افراد یک بار مجبور شده اند با کلاهبرداری های اینترنتی مقابله کنند و تنش ها گرایش زیادی به خرج دهند وقتی شخصی خریداری بلیط کنسرت جعلی را از طریق یک بازار آنلاین خریداری کرده است. علاوه بر این ، هیچ کس امیدوار نیست که فرزند خود هنگام مرور روزانه خود با یک چهره iffy در تماس باشد. سؤال باقی مانده است که آیا لایحه Computercriminaliteit III ، با امکانات گسترده خود ، راهی برای پیشبرد دارد.

نتیجه

به نظر می رسد این لایحه Computercriminaliteit III به یک شر شیوه ای ضروری تبدیل شده است. این لایحه قدرت گسترده ای را برای مقامات تحقیق برای دسترسی به کارهای رایانه ای مظنونان فراهم می کند. این لایحه برخلاف مورد در پرونده اسنودن ، تضمین های قابل توجهی بیشتر ارائه می دهد. با این وجود ، هنوز هم جای سوال دارد که آیا این اقدامات حراست برای جلوگیری از مداخله نامتناسب حریم خصوصی شهروندان هلندی و در بدترین حالت برای جلوگیری از وقوع "Snowden 2.0" از کار کافی است یا خیر ، کافی است.