سازش اجباری: موافقت یا مخالفت؟

بدهکاری که دیگر قادر به پرداخت بدهی های معوقه خود نیست ، چند گزینه دارد. او می تواند برای خودش پرونده کند ورشکستگی یا برای پذیرش در ترتیب تغییر ساختار بدهی قانونی اقدام کنید. طلبکار می تواند تقاضای ورشکستگی بدهکار خود را نیز داشته باشد. قبل از اینکه یک بدهکار بتواند در WSNP (قانون تغییر ساختار بدهی اشخاص طبیعی) پذیرفته شود ، باید یک رویه دوستانه را طی کند. در این فرآیند ، تلاش می شود با همه طلبکاران به سازش دوستانه برسد. در صورت عدم توافق یک یا چند طلبکار ، بدهکار می تواند از دادگاه بخواهد طلبکاران رد کننده را وادار به موافقت با تسویه کند.

تسویه حساب اجباری

تسویه حساب اجباری در ماده 287a قانون ورشکستگی تنظیم شده است. طلبکار باید همزمان با درخواست پذیرش در WSNP ، درخواست تسویه حساب اجباری را به دادگاه ارائه دهد. متعاقباً ، کلیه طلبکاران طرد کننده به جلسه دادرسی احضار می شوند. سپس می توانید یک دفاع کتبی ارائه دهید یا می توانید در جلسه دادرسی دفاع خود را مطرح کنید. دادگاه ارزیابی خواهد کرد که آیا شما به طور منطقی می توانید از توافق صلح آمیز خودداری کنید یا خیر. عدم تناسب بین علاقه شما در امتناع و منافع بدهکار یا سایر طلبکاران متأثر از آن امتناع در نظر گرفته خواهد شد. اگر دادگاه عقیده داشته باشد که منطقاً نمی توانستید از توافق با تنظیم تسویه بدهی خودداری کنید ، درخواست اعمال تسویه اجباری پذیرفته می شود. سپس شما باید با تسویه پیشنهادی موافقت کنید و سپس باید بخشی از مطالبات خود را بپذیرید. علاوه بر این ، به عنوان طلبکار رد ، به شما دستور داده می شود که هزینه های دادرسی را پرداخت کنید. اگر تسویه اجباری اعمال نشود ، ارزیابی می شود که آیا بدهکار شما می تواند در تجدید ساختار بدهی پذیرفته شود ، حداقل تا زمانی که بدهکار درخواست را حفظ کند.

سازش اجباری: موافقت یا مخالفت؟

آیا باید به عنوان طلبکار موافقت کنید؟

نقطه شروع این است که شما حق پرداخت کامل ادعای خود را دارید. بنابراین ، در اصل ، شما مجبور نیستید با پرداخت جزئی یا ترتیب پرداخت (دوستانه) موافقت کنید.

دادگاه هنگام بررسی درخواست ، حقایق و شرایط مختلف را در نظر می گیرد. قاضی اغلب جنبه های زیر را ارزیابی می کند:

  • پیشنهاد به خوبی و قابل اعتماد مستند شده است.
  • پیشنهاد بازسازی بدهی توسط یک حزب مستقل و متخصص (به عنوان مثال یک بانک اعتباری شهرداری) ارزیابی شد.
  • به حد كافی روشن شده است كه پیشنهاد فوق العاده ای است كه باید بدهكار از نظر مالی توانایی انجام آن را داشته باشد.
  • گزینه ورشکستگی یا بازسازی بدهی چشم انداز مدیون را فراهم می کند.
  • گزینه ورشکستگی یا تجدید ساختار بدهی چشم انداز طلبکار را پیش بینی می کند: چقدر احتمال دارد که بستانکار مردود همان مقدار یا بیشتر را دریافت کند؟
  • این احتمال وجود دارد که همکاری اجباری در یک ترتیب تسویه بدهی ، رقابت را برای طلبکار مخدوش کند.
  • موارد مشابه سابقه دارد.
  • جدی بودن منافع مالی طلبکار در انطباق کامل چیست؟
  • چه بخشی از کل بدهی توسط طلبکار رد شده حساب می شود.
  • طلبکار ردکننده باید در کنار سایر طلبکاران موافقت با تسویه بدهی تنها باشد.
  • قبلاً تسویه بدهی دوستانه یا اجباری صورت گرفته که به درستی اجرا نشده است. [1]

در اینجا مثالی آورده شده است تا روشن شود که قاضی چگونه چنین پرونده هایی را بررسی می کند. در پرونده پیش از دادگاه تجدیدنظر در دن بوش [2] ، در نظر گرفته شد که پیشنهادی که بدهکار به واسطه طرحی صلح آمیز از طرف بدهکار ارائه داده نمی تواند آن حد شدید باشد که به طور منطقی انتظار می رود از نظر مالی توانایی آن را داشته باشد. . توجه به این نکته مهم بود که بدهکار هنوز نسبتاً جوان (25 سال) بود و تا حدی به دلیل آن سن ، اصولاً از ظرفیت بالقوه درآمد بالایی برخوردار بود. همچنین می تواند یک کار را در کوتاه مدت به پایان برساند. در آن شرایط انتظار می رفت که بدهکار بتواند شغلی با حقوق پیدا کند. انتظارات واقعی اشتغال در ترتیب تسویه بدهی ارائه نشده است. در نتیجه ، نمی توان به درستی تعیین کرد که مسیر بازسازی بدهی قانونی از نظر نتایج ارائه می دهد. علاوه بر این ، بدهی طلبکار رد کننده ، DUO ، قسمت زیادی از کل بدهی را تشکیل می داد. دادگاه تجدیدنظر عقیده داشت که DUO می تواند به طور منطقی از توافق با توافق صلح آمیز خودداری کند.

این مثال فقط برای مصور است. شرایط دیگری نیز وجود داشت. اینکه طلبکار ممکن است از موافقت با سازش صلح آمیز خودداری کند ، مورد به مورد دیگر متفاوت است. این به واقعیت ها و شرایط خاص بستگی دارد. آیا با تسویه حساب اجباری روبرو هستید؟ لطفا با یکی از وکلا در تماس بگیرید Law & More. آنها می توانند برای شما دفاعیه تنظیم کرده و در هنگام دادرسی به شما کمک کنند.

[1] دادگاه تجدیدنظر در هرتوژنبوش 9 جولای 2020 ، ECLI: NL: GHSHE: 2020: 2101.

[2] دادگاه تجدید نظر 's-Hertogenbosch 12 آوریل 2018 ، ECLI: NL: GHSHE: 2018: 1583.

اشتراک گذاری