تشخیص و اجرای حکم روسی تخریب

در بسیاری از قراردادهای بازرگانی ملی و بین المللی ، آنها اغلب تمایل به ترتیب داوری برای حل و فصل اختلافات تجاری دارند. این بدان معناست که این پرونده به جای قاضی دادگاه ملی به یک داور اختصاص می یابد. برای تکمیل اجرای جایزه داوری ، لازم است قاضی کشور از اجرای برجام یک اگزوزاتور ارائه دهد. یک اگزواتورات به معنای شناخت جایزه داوری است و برابر با یک حکم قانونی است که می توان آن را اجرا یا اجرا کرد. قوانین تشخیص و اجرای حکم خارجی در کنوانسیون نیویورک تنظیم شده است. این کنوانسیون توسط یک کنفرانس دیپلماتیک سازمان ملل در 10 ژوئن 1958 در نیویورک به تصویب رسید. این کنوانسیون در درجه اول به منظور تنظیم و تسهیل روند تشخیص و اجرای حکم حقوقی خارجی بین کشورهای متعاهد منعقد شده است.

در حال حاضر ، کنوانسیون نیویورک 159 کشور عضو دارد.

هنگامي كه براساس ماده V (1) كنوانسيون نيويورك به رسميت شناخته و اجرا شود ، قاضي مجاز است در موارد استثنايي قدرت اختياري داشته باشد. در اصل ، قاضی مجاز نیست محتوای دادرسی حقوقی را در موارد مربوط به تشخیص و اجرای آن بررسی یا ارزیابی كند. اما ، استثناهایی در رابطه با نشانه های جدی نقایص اساسی در قضاوت حقوقی وجود دارد ، به طوری که نمی توان آن را به عنوان یک دادرسی عادلانه در نظر گرفت. یک استثناء دیگر در این قاعده در صورتی قابل قبول است که در صورت محاکمه منصفانه ، منجر به تخریب حکم قانونی شود. مورد مهم زیر شورای عالی نشان می دهد که استثناء در اقدامات روزمره تا چه اندازه می تواند مورد استفاده قرار گیرد. سوال اصلی این است که آیا یک جایزه داوری که توسط دادگاه حقوقی روسیه تخریب شده است یا خیر ، هنوز هم می تواند مراحل تشخیص و اجرای در هلند را تصویب کند.

تشخیص و اجرای حکم روسی تخریب

پرونده در مورد یک شخص حقوقی روسی است که یک تولید کننده فولاد بین المللی با نام OJSC Novolipetsky Metallurgichesky Kombinat (NLMK) است. تولیدکننده فولاد بزرگترین کارفرمای منطقه روسیه لیپتسک است. بیشتر سهام این شرکت متعلق به تاجر روسی VS Lisin است. لیسین همچنین صاحب بنادر حمل و نقل در سن پترزبورگ و تووپس است. لیسین در شرکت دولتی روسی متحد کشتی سازی یونایتد مقام بالایی دارد و همچنین در شرکت دولتی روسی Freight One که یک شرکت راه آهن است دارای منافع است. براساس توافقنامه خرید ، که شامل یک پرونده داوری است ، هر دو طرف برای خرید و فروش سهام NLMK لیزین به NLMK توافق کردند. پس از اختلاف و پرداخت دیرهنگام قیمت خرید به نمایندگی از NLKM ، لیزین تصمیم می گیرد تا این موضوع را به دادگاه بین المللی داوری تجاری در اتاق تجارت و صنعت فدراسیون روسیه بیاورد و خواهان پرداخت قیمت خرید سهام است که طبق آن است برای او ، 14,7،5,9 میلیارد روبل. NLMK در دفاع از خود اظهار داشت كه لیزین قبلاً پیش پرداخت دریافت كرده است ، بدین معنی كه مبلغ قیمت خرید به XNUMX،XNUMX میلیارد روبل تغییر یافته است.

در ماه مارس 2011 ، یک پرونده جنایی علیه لیسین به ظن کلاهبرداری به عنوان بخشی از معامله سهم با NLMK و همچنین به ظن گمراه کردن دادگاه داوری در پرونده علیه NLMK آغاز شد. اما شکایات منجر به پیگرد قانونی نشده است.

دادگاه داوری ، که پرونده بین Lisin و NLMK مطرح شده است ، NLMK را به پرداخت مبلغ قیمت خرید 8,9،22,1 روبل محکوم کرد و ادعاهای اصلی هر دو طرف را رد کرد. قیمت خرید متعاقباً براساس نیمی از قیمت خرید توسط Lisin (1,4،8,9 میلیارد روبل) و ارزش محاسبه شده توسط NLMK (XNUMX،XNUMX میلیارد روبل) محاسبه می شود. با توجه به پرداخت پیشرفته ، دادگاه NLMK را به پرداخت XNUMX،XNUMX میلیارد روبل محكوم كرد. تجدیدنظر درمورد تصمیم دادگاه داوری امکان پذیر نیست و NLMK ، بر اساس سوء ظن قبلی در مورد کلاهبرداری که توسط لیسین انجام شده است ، مبنی بر تخریب جایزه داوری توسط دادگاه آربیتراژ در شهر مسکو ادعا کرده است. این ادعا تعیین شده است و جایزه داوری نابود می شود.

Lisin نمی ایستد و می خواهد دستورالعمل حفظ سهام خود را که NLMK در پایتخت خود NLMK بین المللی BV در آمستردام دارد ، دنبال کند. تخریب این حكم ، تعقیب دستور حفظ در روسیه را غیرممكن ساخته است. بنابراین ، لیزین درخواست به رسمیت شناختن و اجرای جایزه داوری را دارد. درخواست وی رد شده است. براساس کنوانسیون نیویورک ، مرجع صالح این کشور که سیستم قضایی آن را بر عهده دارد ، جایزه داوری مبتنی بر (در این مورد دادگاه های عادی روسیه) است که طبق قانون ملی ، درمورد تخریب جوایز داوری تصمیم می گیرند. در اصل ، دادگاه اجرای مجاز به ارزیابی این جوایز داوری نیست. دادگاه در دادرسی بین الملل معتقد است که جایزه داوری قابل اجرا نیست ، زیرا دیگر وجود ندارد.

لیسین در دادگاه تجدید نظر آمستردام تجدید نظر در مورد این حكم داد. دادگاه تصور می کند که در اصل جایزه داوری تخریب شده معمولاً برای تشخیص و اجرای آن مورد توجه قرار نمی گیرد مگر اینکه این یک مورد استثنایی باشد. یک مورد استثنایی وجود دارد اگر شواهد قاطع وجود داشته باشد که حکم دادگاه های روسیه فاقد نقایص اساسی است ، به طوری که این موضوع را نمی توان یک دادرسی عادلانه در نظر گرفت. دادگاه تجدید نظر آمستردام این پرونده خاص را از این قاعده مستثنی نمی داند.

لیزین علیه این حکم تجدید نظر دادخواست کرد. مطابق گفته لیزین ، دادگاه همچنین از اختیار اختیارات اعطا شده به دادگاه براساس ماده V (1) (ه) که در صورت بررسی حكم تخریب خارجی می تواند روند اجرای یك داوری داوری در هلند را بررسی كند نتوانسته است. شورای عالی نسخه معتبر انگلیسی و فرانسه متن کنوانسیون را با هم مقایسه کرد. به نظر می رسد که هر دو نسخه تعبیر متفاوتی راجع به قدرت اختیار که به دادگاه اعطا شده است ، دارند. نسخه انگلیسی مقاله V (1) (ه) موارد زیر را بیان می کند:

  1. تشخیص و اجرای جایزه ممکن است بنا به درخواست طرف مقابل که در آن استعلام شده است ، امتناع ورزد ، تنها در صورتی که آن طرف به مرجع ذیصلاح در جائیکه تقاضای تشخیص و اجرای آن را تأمین کند ، اثبات شود

(...)

  1. ه) این جایزه هنوز برای طرفین لازم الاجرا نشده است ، یا توسط مرجع ذیصلاح کشوری که در آن یا براساس قانون آن ، آن جایزه صادر شده است ، تعلیق یا معلق شده است. "

نسخه فرانسوی مقاله V (1) (ه) موارد زیر را بیان می کند:

"1 La شناسایی و l'exécution دو جمله ne seront refusées، sur requête de la partie contre laquelle elle est invoquée، que si cette partie fournit à l'autorité compétente du pays où la zbulna et l'exécution s requées la preuve:

(...)

  1. ه) جمله ای را که باید در مورد احتیاط در مورد احزاب و احزاب وجود داشته باشد ، با اعدام و تعلیق به حالت تعلیق درآمده ، آن را به حالت تعلیق درآورید و آن را به حالت تعلیق درآورید. "

قدرت اختیار نسخه انگلیسی ("ممکن است امتناع شود") گسترده تر از نسخه فرانسوی ("ne seront refusées que si") به نظر می رسد. شورای عالی در مورد کاربردهای صحیح کنوانسیون ، تفسیرهای مختلفی را در منابع دیگر یافت.

شورای عالی با اضافه کردن تفسیرهای خود سعی در تفسیرهای مختلف دارد. این بدان معناست که اختیار اختیاری فقط در صورت وجود زمینه ای برای امتناع طبق کنوانسیون قابل استفاده است. در این مورد ، این مسئله در مورد زمینه ای برای امتناع از «تخریب یك جایزه داوری» بود. این امر بر عهده لیزین است که براساس واقعیت ها و شرایطی ثابت کند که زمینه عدم امتناع بی اساس است.

شورای عالی نظر دیوان تجدیدنظر را به طور کامل به اشتراک می گذارد. تنها در مواردی که تخریب جایزه داوری مبتنی بر مواردی باشد که با دلایل امتناع از ماده V (1) مطابقت نداشته باشد ، طبق دیوان عالی می تواند یک پرونده ویژه وجود داشته باشد. اگرچه در مورد تشخیص و اجرای حكم دادگاه اختیار هلند اختیار اختیاری صادر شده است ، اما در این مورد خاص هنوز حكم تخریب اعمال نمی شود. اعتراضی که توسط لیزین مطرح شد شانس موفقیت ندارد.

این حکم شورای عالی تفسیر روشنی را ارائه می دهد که در آن روش باید ماده V (1) کنوانسیون نیویورک در صورت اختیار اختیار در اختیار تشخیص اختیار و اجرای حکم تخریب به دادگاه تفسیر شود. به طور خلاصه این بدان معناست که فقط در موارد خاص تخریب داوری قابل رد است.

اشتراک گذاری